Може ли един административен акт да бъде едновременно законен и незаконен?
Това се оказа основният въпрос в случая с машинното гласуване, което Централната избирателна комисия (ЦИК) отмени на първия тур от местните избори.
В понеделник Върховният административен съд (ВАС) разгледа общо десет жалби срещу тази отмяна и постанови решение, което юристи определят като „дискусионно“.
Върховните съдии Румяна Борисова, Любомира Мотова и Светослав Славов постановиха, че ЦИК законно е премахнала възможността да се гласува с машини на първия тур, но е незаконно това решение да важи и на балотажа от местния вот.
Така, на практика, ВАС едновременно даде възможност машините за гласуване да се ползват на втория тур, но и каза, че отмяната има на първия не е причина резултатите от него да бъдат атакувани пред съда.
Ако съдът беше обявил решението на ЦИК за изцяло незаконно, това можеше да създаде предпоставка да се иска касиране на вече произведените резултати от местните избори. Сега това няма да се случи.
Това коментира пред Свободна Европа депутатът от „Продължаваме промяната – Демократична България“ (ПП-ДБ) и преподавател в Юридическия факултет на Софийския университет Васил Пандов. Именно той защитаваше пред ВАС жалбата на коалицията срещу отмяната на машинното гласуване.
Свободна Европа потърси за коментар и зам.-председателката на ЦИК Росица Матева, която също се яви пред ВАС в понеделник, но тя не отговори на мобилния си телефон.
Междувременно членовете на комисията дадоха брифинг, на който обявиха, че съдът е потвърдил законността на тяхното решение от петък. И добавиха, че сега машините за гласуване трябва да бъде повторно сертифицирани, за да се ползват на балотажа, предаде БТА.
Какво прие ВАС?
Върховните съдии постановиха, че машинното гласуване правилно е било отменено от ЦИК на първия тур заради липсата на документ от Министерството на електронното управление (МЕУ), който удостоверява годността на машините.
Именно това беше формалният повод за решението на комисията, въпреки че на следващия ден и Росица Матева, и председателката Камелия Нейкова казаха пред медиите, че отмяната всъщност е заради друго.
Те посочиха като причина за решението си справката на Държавната агенция „Национална сигурност“ (ДАНС), в която се излагаха подозрения, че зам.-министърът на МЕУ Михаил Стойнов е заснел изходния код на машина с цел да го манипулира.
ВАС обаче въобще не обсъжда в мотивите си тази справка на ДАНС. Обстоятелството, което според Пандов говори, че съдиите не смятат този документ за легитимна причина да бъде отменено машинното гласуване.
„Липсата на споменаване на доклада в мотивите на съда е поредно доказателство, че според съда той не може да бъде мотив за решението на ЦИК, както обясняваха от ръководството на комисията“, каза юристът.
По повод факта, че удостоверението за гадността на машините все пак беше изпратено от МЕУ на комисията, малко след като тя отмени машинния вот, ВАС приема, че то неправомерно е подписано от Стойнов.
Процедурата предвижда машините за гласуване да бъдат сертифицирани преди вота от министерството, Българския институт по метрология и Българския институт по стандартизация. Според съда обаче от името на МЕУ право да подпише това удостоверение има само министърът.
Подобно изискване обаче не фигурира нито в Избирателния кодекс, нито в Закона за държавната администрация. А според Пандов изобщо не става ясно защо ВАС коментира този въпрос.
„Всъщност ВАС навлиза в анализ в правомощията на зам.-министъра да подпише удостоверението за машините, но то е подписано след постановяването на решението на ЦИК. ВАС добавя мотиви за нещо, което не присъства в обжалвания акт“, каза депутатът от ПП-ДБ.
Какво не коментира ВАС?
В същото време върховните съдии изобщо не коментират в решението си някои от основните аргументи на жалбоподателите. Включително практика на Конституционния съд (КС).
По време на съдебното заседание в понеделник Пандов посочва, че Изборният кодекс изрично предвижда, че ЦИК може да отмени машинното гласуване само ако постъпи отрицателно становище от органите, които сертифицират машините.
„Когато законът казва „отрицателно становище“, означава, че ако няма становище или то е положително, това не е пречка да се гласува с машините“, коментира юристът.
По думите му има трайна съдебна практика, включително на КС, според която правилата в Изборния кодекс се тълкуват стриктно. Според него това означава, че щом кодексът предвижда отмяна на машинния вот само при отрицателен доклад от МЕУ и институтите по метрология и стандартизация, а такъв в случая няма, значи решението на ЦИК е незаконно.
ВАС обаче не обсъжда в решението си нито това положение в Изборния кодекс, нито практиката на КС.
„Ако погледнем практическите и политическите измерения, това има някаква логика. Няма опасност от касиране на първия тур на местните избори, а от друга страна има някакво оправдаване на действията на ЦИК, които за мен нямат оправдание, нито юридическо, нито политическо“, обобщи Пандов.
Той отбеляза още, че двойнственият характер на съдебното решение обаче поставя въпроса дали изобщо ще може да бъде потърсена отговорност на членовете на ЦИК.
Друг проблем, който според него провокира актът на ВАС, е свързан с вече избраните на първи тур кметове и общински съветници. По думите на юриста „завинаги ще остане едно съмнение, че изборът им е бил при едни условия, които не са равнопоставени с тези, при които ще бъдат избрани кандидатите на втория тур“.
